BigBerta_im_Netz

Ups, lebenslänglich für Grad 1, was passiert denn bei Grad 3? Todesstrafe? Lass uns mal abends telefonieren, da hab ich mehr Ruhe. LG

Das muss uns ja nicht wirklich wundern?

Demnächst führen sie steinigen, verbrennen und was sonst noch alles in the name of the lord ein - HEUCHLER!

das Gesetz als "technisch gesehn...Penetration" beschreibt, dann
eröffnet sich mir die klitzekleine Frage..."Penetration wohin?"
ist da gemeint?
Die banale vaginale Penetration ist verboten,aber alle möglichen und unmöglichen penetrationen stehen nicht unter Strafe?Oder habe ich da etwas mißverstanden?

Tja, Cleos: die haben in das Gesetz gepackt, was *sie* sich vorstellen /können, und was sie sich vorstellen, wenn sie die Hände mal nicht auf der Bettdecke haben - wobei Du Dir das auch übertragen vorstellen kannst.
@ X-chen: nein, es wundert nicht wirklich...

Karl Weiss hat den angeführten Artikel entweder nicht verstanden, obwohl er in einem sehr einfachen Englisch geschrieben ist oder wollte, wovon ich ausgehe, ihn erstens missverstehen und dazu auch noch in seinem Sinne interpretieren.

Das erklärt auch warum er wie es allgemein Usus ist eine Verlinkung zur Quelle vorenthält.

Aber ich hole das gerne nach:
Adultery could mean life, court finds
That's what the law says in sex-drug case Cox appealed

Die Passage, die dort diskutiert wird hat gar nichts Religiöses, höchstens man erklärt die Einnahme von Drogen zur Religion,

The ruling grows out of a case in which a Charlevoix man accused of trading Oxycontin pills for the sexual favors of a cocktail waitress was charged under an obscure provision of Michigan's criminal law. The provision decrees that a person is guilty of first-degree criminal sexual conduct whenever "sexual penetration occurs under circumstances involving the commission of any other felony."

Alles darüber hinausgehende entspringt der bigotten Fantasie von Karl Weiss, sonst hätte er angemerkt, dass es seit 1971 zu keiner Verhandlung wegen Ehebruchs gekommen ist und auch nicht die weitere Diskussion unterschlagen. Es dreht sich um eine bizarre Rechtslücke, die vermutlich dieses Jahr noch geschlossen wird und nicht um das Vorpreschen religiöser Hardliner einem Bundesstaat der USA, in dem sowohl Senatorin als auch Governeur von den Demokraten gestellt wird und etwas nördlich vom bible belt liegt ;-)

ich bin mir nur noch nicht sicher, ob ich Weissens Blogeintrag unter Agitprop oder grenzenlose Dummheit einstufen soll.

Ich gehe einfach davon aus, dass Du Dich weigerst den Ursprungstext zu lesen über den Karl Weiss halluziniert. Ich kann Dich nicht dazu zwingen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass Karl Weiss diesen Text offensichtlich nicht verstanden hat. Das sollte man allerdings, wenn man ihn als Aufhänger für eine solche abstruse Story benutzt.

Es besteht nach dem Gesetz die Möglichkeit ein Urteil nach CSC I zu finden wenn ein Fremdgehen in Verbindung anderer Straftaten stattfindet. Hier findet kein Abbau von Grundrechten statt wie der Subtitel suggeriert, sondern es ist der Text eines schon lange geltenden Gesetzes, das jetzt überprüft wird.

Es kann bei dieser Prüfung lediglich zur Stärkung der Grundrechte kommen, wenn dieses Gesetz kassiert wird, keineswegs zur Verschlechterung. Karl Weiss hat das nicht kapiert, vielleicht liest er hier mit, dann lernt er etwas, obohl ich fürchte, dass er informationsresistent ist.

Dieses Gesetz ist von 1931 (von wegen "roll back"), wie am linken BIldrand zu lesen ist:

Definition (c) is the key

Adopted by the Legislature in 1931, Section 520b of the Michigan Penal Code says, in part:



1) A person is guilty of criminal sexual conduct in the first degree if he or she engages in sexual penetration with another person and if any of the following circumstances exists:



(c) Sexual penetration occurs under circumstances involving the commission of any other felony.



Source: Michigan Compiled Laws




Natürlich kann man auch über religiösen Fundamentalismus und seine Blüten diskutieren auch wenn es hier eben keinen Zusammenhang gibt, steht ja jedem frei. wenn aber dieser Zusammenhang kunstvoll konstruiert wird, ist es ein Schrei nach Korrektur.

Karl Weiss schreibt:
Wie die lokale Zeitung „Detroit Free Press“ nach einer Meldung vom 17. Januar 2007 berichtet, wurde die Strafe für Ehebruch, die es auch vorher schon gab, mit dem neuen Gesetz ausgeweitet.

Das ist gelogen

die Detroit Press schreibt weder etwas von einer Ausweitung
noch von einem neuem Gesetz.


wäre ja auch lachhaft , wenn es von 1931 ist.

Die Hinzufügung des (nun) in Klammern ist eine sinnentstellende Übersetzung, weil es etwas neues suggeriert, was nicht stimmt.

Ein Gesetz von 1931 steht zur Überprüfung an. Der Beklagte wurde nicht nach dem Gesetz von 1931 verurteilt. Das ist alles.


Die religiöse extremistisch-fundamentalistische Rechte, representiert von evangelischen Wiedertäuferkirchen, meist im Einklang mit der katholischen Kirche, hat bereits in einer Reihe von US-Bundesstaaten die Bestrafung von Ehebruch durchgesetzt.

Auch das ist gelogen. Die wenigen Gesetze die es zum Ehebruch gibt (10 Dollar Strafe in Maryland) sind nichtneueren Datums und zählen zu den sogenanten Blue Laws, die zwar vorhanden sind, aber nicht herangezogen werden. Hierzu gibt es einige Urteile des Obersten Gerichtshofes. Karl Weiss führt deshalb auch keine Beispiele an, es gibt sie nicht.

Vielleicht hätte er es dabei belassen sollen.

Dieser „roll back“ gegen die Werte der Aufklärung, nimmt dabei in einigen Fällen kuriose Ausmasse an, wie nun der Fall aus dem Bundesstaat Michigan zeigt.

Auch das ist gelogen, weil es keinesfalls etwas mit roll back zu tun hat, sondern die Intention war es unter Möglichkeiten eines Gesetzes von 1931 einem Dealer eine schwerere Strafe zuzukommen zu lassen.



Die genannte Entscheidung von lebenslänglich für einen „schweren Fall“ (ein verheirateter Mann hatte sich sexuelle Dienste von einer Prostituierten mit Drogen erkauft) wurde vom Appelationsgericht des Staates Michigan gefällt, dem zweithöchsten Gericht des Bundesstaates.

Auch das ist gelogen. Es kam nicht zu einer Verurteilung nach dem erwähnten Gesetz. Wenn Weiss die Überschrift gelesen hätte, hätte er den konjunktiv (could) erkannt. es geht auch im ganzen Artikel nichts von einer Verurteilung hervor, sondern nur von der Möglichkeit, die bejaht wurde, weil es so im Gesetz von 1931 steht.


You have got the difference? Dieser Mann lügt sich die Welt zurecht, das ist noch nicht einmal "tendenzielle Übersetzung", sondern dummes Zeug.

Und Bigotterie gibt es weltweit, auch Karl Weiss ist nicht frei davon.

ich habe ihn gelesen: In a ruling sure to make philandering spouses squirm, Michigan's second-highest court says that anyone involved in an extramarital fling can be prosecuted for first-degree criminal sexual conduct, a felony punishable by up to life in prison. Das muß man nicht halluzinieren, das kann man übersetzen: In einem Gerichtsbeschluss, aus dem sich notorisch untreue Ehepartner erst herauswinden müssen, stellt Michigan's zweithöchtest Gericht fest, daß jeder, der in einen außerehelichen Flirt verwickelt ist, wegen eines Sexualdelikts im Ersten Grade bestraft werden kann , was ihn bis zu Lebenslänglich ins Gefängnis bringen kann. und weiter: We cannot help but question whether the Legislature actually intended the result we reach here today," Judge William Murphy wrote in November for a unanimous Court of Appeals panel, "but we are curtailed by the language of the statute from reaching any other conclusion."
Übersetzt: 'Wir können uns nur fragen, ob die Legislative dieses Ergebnis wirklich gewollt hat, vor dem wir jetzt stehen', schrieb Richter William Murphy für eine einstimmige Gruppe des Berufungsgerichts, 'doch die Sprache des Statuts hindert uns daran, zu einem anderen Schluss zu kommen. Und der Fall des Herrn, der eine Prostituierte für ihre sexuellen Dienste mit Drogen bezahlt hat, stellt einfach die Frage, ob man von ihrer Freiwilligkeit ausgehen kann, und erst das macht den Sex zur Straftat: daß man davon ausgeht, das jemand, der man als Bezahlung Drogen akzeptiert, nicht wirksam einwilligen kann. Es ist völlig unerheblich, daß seit 1971 niemand mehr verurteilt wurde. Und was steht denn bitte in a und b im Seitenbalken? C ist ganz offensichtlich nicht die einzige Lösung. Und das, was hier beschrieben wird, scheint sich - und das sogar in einem relativ fortschrittlichen Bundesstaat wie Michigan - in die allgemeine Tendenz in den USA mit einzupassen, die Zeiten zurückzudrehen:
Radikales Abteibungsverbot in South Dakota oder Florida: Abtreibung bei einer 13-jährigen wegen geistiger Unreife untersagt, oder Großdemo in den USA für das Recht auf Abtreibung denn:
WASHINGTON (dpa). Schätzungsweise mehrere hunderttausend Menschen haben am Sonntag in der US-Bundeshauptstadt Washington für das Abtreibungsrecht und die Rechte der Frauen demonstriert....Anlaß des Protestes sind nach Angaben der Veranstalter Bestrebungen der Regierung von Präsident George W. Bush, das Abtreibungsrecht einzuschränken. Ich könnte jetzt auch noch auf den roll back zu Darwin kommen, um zu zeigen, daß es Bin Baaze nicht nur in Saudi Arabien gibt, aber ich denke, das reicht. und mal unter uns Pastorentöchtern: hier bin ich es, die Diskussionen beendet.

Auf der Webseite der Humboldt-Universität heisst es:

Jeder Bundesstaat der USA hat im Hinblick auf das Sexualverhalten seiner Bürger eigene Gesetze. Diese Gesetze weisen einen erstaunlichen Mangel an Übereinstimmung auf, sowohl bezogen auf die Straftaten als auch auf das Strafmaß. Bestimmte sexuelle Handlungen können zum Beispiel in einem Staat eine lebenslängliche Gefängnisstrafe nach sich ziehen, während sie in einem anderen überhaupt nicht strafbar sind. Was die Terminologie in der Definition von Sexualverbrechen angeht, herrscht eine heillose Verwirrung, Die verschiedenen auf diesem Gebiet angewandten Rechtsbegriffe sind zum großen Teil vorwissenschaftlich, ihre Auslegung kann sich von einem Staat zum anderen unterscheiden.

Ganz allgemein kann man sagen, dass die amerikanische Sexualgesetzgebung noch stark das puritanische Erbe reflektiert und sich überhaupt auf englische Rechtsvorbilder stützt. Andererseits haben gewisse amerikanische Bundesstaaten wie Hawaii und Kalifornien ihr Strafrecht so weit reformiert, dass, mit Ausnahme der Prostitution, praktisch jedes private, einvernehmliche Sexualverhalten unter Erwachsenen straffrei ist. Diese Reformen gehen weiter und sind bisher in etwa der Hälfte der 50 Bundesstaaten durchgeführt.

Drastischeres (und kurioses) über die unterschiedlichen Gesetzesnormen in den amerikanischen Staaten findet man hier:

Hätte Bill Clinton das, was er mit Monica Lewinsky tat, statt im
weißen Haus in Washingtons Nachbarstaaten Virginia oder Maryland getan, wäre er überführter Verbrecher. Oralsex und Ehebruch sind in beiden Staaten Straftatbestände. Virginia verbietet jeden Sex zwischen Unverheirateten.

Es handelt sich also keineswegs um einen Agitproptext, nur weil er schwungvoll geschrieben ist...

Um übrigen ist es unerheblich, ob ein Gesetz 70 Jahre alt ist odernicht - die blosse Möglichkeit, nach einem solchen "Gesetz" bestraft zu werden, zählt.

soll er das auch sagen. dazu braucht er doch keine Ammenmärchen zu erfinden. Da Du den Vorwurf der Lüge nicht entkräftet hast,
gehe ich auch davon aus, dass Du auch damit konform gehst, dass er lügt.

So wie es den bildblog gibt, mache ich nun mal den Berliner Umschau Blog ;-). Es hätte dem Weiss ganz gut getan, wenn er ein bißchen recherchiert hätte. Ich kann schlechten Journalismus oder was das gewesen sein sollte nun mal nicht leiden.

Meine Frage lautet:

Wie heißen die neuen Gesetze, von dene Weiss spricht und wann wurden sie verabschiedet, in welchen Staaten wurden sie verabschiedet, Es muss sie ja geben. Weiss zumindest behauptet das. ich verzichte diesmal auf das Zitat.

Es müsste ja recht einfach sein, wenn Weiss recht hat, diese beizubringen, so für mich es recht einfach war die gegenteiligen Beispiele anzuführen. Just so simple.

Alles andere ist gefühlt, das kann man zwar in einem Blog, aber nicht als Journalist.